Created bymario-alka.dePowered bygodcore.denoob2claw.detricoma.de
Beigesteuert vonMario AlkaQwen (Alibaba)

Qwen3.8-Flash-Next

Performancebenchmark · gemessen am 01.10.2026 13:51

Benchmark-IDrun-20261001-120303-5446f0
Timebench 3 - Kombi (Prefill + Generation)MoE180BRuntime: llama.cpp
ℹ
Öffentliche Anmerkung: RAM: 7x 16 GB Samsung DDR4-3200 RDIMM (M393A2K43DB3-CWE) = 112 GB @ 3200 MT/s
Generation35,58tok/s
Prefill219,77tok/s
Time to First Token12.963,00ms
Gesamtdauer59,44s
Concurrency1parallel
Einordnung im Feld
1005von 1695 Systemen

Performancebenchmark · Leitmetrik: Generation-Speed (tok/s) · 1× parallel

Dieser Lauf ist besser als 41 % aller vergleichbaren Systeme.
Generation 35,6 tok/s
-55 % vs Ø 78,3
Prefill 219,8 tok/s
-92 % vs Ø 2.885,6
Time to First Token 12.963 ms
-49 % vs Ø 25.508
Verteilung im Feld0 – 405 tok/s
Ø 78 Median Dieser Lauf

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen Modellen?

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen GPUs?

Dasselbe Modell auf anderer Hardware · 1× parallel · Generation (tok/s)

Hardware

GPU: 2x NVIDIA RTX A6000 · 48 GB VRAM
CPU: AMD EPYC 7203P 8-Core Processor
RAM: 110 GB
Mainboard: ASRockRack ROMED8-2T/BCM

Setup

Runtime: llama.cpp
Quantisierung: -
Modell: Qwen3.8-Flash-Next

Konfiguration

benchmark-konfiguration — run-20261001-120303-5446f0
# LLM-Benchmark Konfiguration # Modell : Qwen3.8-Flash-Next # Engine : llama.cpp # Run-ID : run-20261001-120303-5446f0 # GPU : 2x NVIDIA RTX A6000 # CPU : AMD EPYC 7203P 8-Core Processor # RAM : 110 GB bench@llm-benchmark:~$ llama-server Qwen3.8-Flash-Next-UD-Q4_K_XL \ -ngl 99 \ --n-cpu-moe 10 '(2xA6000' NVLink, 112GB Samsung 'DDR4-3200)'
Engine?Die Inferenz-Software, die das Modell ausliefert (z.B. vLLM oder llama.cpp). Sie bestimmt Geschwindigkeit, unterstuetzte Modellformate und welche Parameter ueberhaupt verfuegbar sind.llamacpp
GPU-Layer?Anzahl der auf die GPU ausgelagerten Modell-Layer. Hoeher = mehr VRAM und schneller; der Rest laeuft auf der CPU. 999 = alles auf GPU.99
n-cpu-moe10
execution_typelocal

Alle Benchmarks dieses Modells Zum Leaderboard

Anzeige
Modell-Vergleich

Qwen3.8-Flash-Next auf verschiedener Hardware

Alle veröffentlichten Performance-Läufe dieses Modells – jede Blase eine Variante: Position = Prefill (X) × Generation (Y), Blasengröße = Anzahl Läufe. Näher oben rechts = schneller. ★ Gold markiert = dieser Benchmark.

GPUnach Grafikkarte

89,567,445,223,10,9145202260317Prefill (tok/s)Generation (tok/s)AMD Radeon RX 7900 XTX - 18,7 tok/s Generation, 180 tok/s Prefill, TTFT 55.956 ms (3 Laufe)AMD Radeon RX 7900 XTXNVIDIA RTX A6000 - 71,7 tok/s Generation, 282 tok/s Prefill, TTFT 43.934 ms (12 Laufe) | DIESER LAUF★ NVIDIA RTX A6000
★ NVIDIA RTX A6000 71,7 tok/s dieser LaufAMD Radeon RX 7900 XTX 18,7 tok/s

CPUnach Prozessor

89,567,445,223,10,9145202260317Prefill (tok/s)Generation (tok/s)AMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX 16-Cores - 18,7 tok/s Generation, 180 tok/s Prefill, TTFT 55.956 ms (3 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD EPYC 7203P 8-Core Processor - 71,7 tok/s Generation, 282 tok/s Prefill, TTFT 43.934 ms (12 Laufe) | DIESER LAUF★ AMD EPYC 7203P 8-Core...
★ AMD EPYC 7203P 8-Core Processor 71,7 tok/s dieser LaufAMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX 16-Cores 18,7 tok/s

MBnach Mainboard

86,269,953,637,321,0105225344464Prefill (tok/s)Generation (tok/s)ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI - 35,4 tok/s Generation, 170 tok/s Prefill, TTFT 59.933 ms (9 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....ASRockRack ROMED8-2T/BCM - 71,7 tok/s Generation, 399 tok/s Prefill, TTFT 25.947 ms (6 Laufe) | DIESER LAUF★ ASRockRack ROMED8-2T/...
★ ASRockRack ROMED8-2T/BCM 71,7 tok/s dieser LaufASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI 35,4 tok/s

ENGnach Engine

78,975,371,768,164,6246256267277Prefill (tok/s)Generation (tok/s)llama.cpp - 71,7 tok/s Generation, 262 tok/s Prefill, TTFT 46.339 ms (15 Laufe) | DIESER LAUF★ llama.cpp
★ llama.cpp 71,7 tok/s dieser Lauf

DRVnach Treiber

78,975,371,768,164,6246256267277Prefill (tok/s)Generation (tok/s)unbekannt - 71,7 tok/s Generation, 262 tok/s Prefill, TTFT 46.339 ms (15 Laufe)unbekannt
unbekannt 71,7 tok/s
💰 Economics

Wirtschaftlichkeit dieses Laufs

Betriebskosten, TCO und Vergleich mit den nächstbesten Läufen desselben Modells bei identischer Concurrency (1× parallel). Methodik →

⚙️ KonfigurationAlle Kennzahlen und Diagramme unten folgen diesen Einstellungen – bezogen auf 24 Monate Laufzeit.In URL übernehmenZurücksetzen
⚡ Strompreis EUR/kWh
⚙️ System-Auslastung 100 %
🖥️ Anschaffung EUR
🔌 Idle 30 W
⚡ TDP 600 W
☁️ Externes LLM (API)
Strompreis0,30 EUR/kWh
Ø-Leistung (inkl. Idle)600 W geschätzt (TDP)GPU 600 W Volllast
Ø-Kosten / Stunde0,18 EUR
Strom / 1 Mio. Token1,41 EUR
Token / kWh213,48 Tsd.
Anschaffung (System)6.180 EUR TeilpreisGPU 6.000 EUR · Netzteil 180 EUR
Stromkosten (2 Jahre)–
TCO (2 Jahre)9.334 EUR
Output-Token (2 Jahre)2,24 Mrd.
☁️ Externes LLM (API) – Vergleich
Externe LLM-Kosten (2 Jahre)–
Ersparnis vs. extern (2 Jahre)–

Alle Werte oben und die Diagramme unten berücksichtigen die eingestellte System-Auslastung: bei X % generiert das System nur X % der Zeit, die restliche Zeit läuft es im Idle (30 W). Kosten pro Stunde sinken dadurch (mehr Idle), Kosten je Token steigen.

Kosten über 2 Jahre – nur Strom

Kosten über 2 Jahre – inkl. Anschaffung (TCO)

Geschwindigkeit vs. Token pro Euro

Euro pro 1 Mio. Token

Vergleich zur API – Wirtschaftlichkeit je Benchmark

Qwen3.8-Flash-Next2x NVIDIA RTX A6000Qwen3.8-Flash-Next2x NVIDIA RTX A6000Qwen3.8-Flash-Next2x NVIDIA RTX A6000Qwen3.8-Flash-Next2x AMD Radeon RX 7900 XTX
Kosten Strom (24 Mon.)––––
Kosten Anschaffung––––
Kosten Gesamt (TCO)––––
Generierte Token (24 Mon.)––––
Tokenpreis bei API––––
Break-Even-Point (Tage)––––
Ergebnis (Ersparnis / Ausgabe)––––

Vergleich mit bis zu 3 nächstbesten Läufen dieses Modells bei gleicher Concurrency (mind. einer auf anderer Hardware). Leistung = GPU-TDP + CPU (Idle + 15 %) + Board (geschätzt), Anschaffung = komplettes System (GPU + CPU + Board + RAM + Netzteil), Preise = hinterlegte Marktpreise.

Beigesteuert von

Mario Alka Administrator

@marioalka

Ich bin Unternehmer, Softwareentwickler und KI-Enthusiast. Seit vielen Jahren entwickle ich Unternehmenssoftware und beschäftige mich inzwischen fast täglich mit lokalen LLMs, KI-Agenten und leistungsfähiger KI-Hardware.

Mit LLM-Benchmark.de möchte ich eine Plattform schaffen, auf der Modelle, GPUs und Agenten objektiv und reproduzierbar miteinander verglichen werden.