Created bymario-alka.dePowered bygodcore.denoob2claw.detricoma.de
Beigesteuert vonMario AlkainclusionAI

Ling-3.0-flash

Performancebenchmark · gemessen am 25.09.2026 13:45

Benchmark-IDrun-20260925-120144-a6ab54
Timebench 3 - Kombi (Prefill + Generation)MoE127.5BRuntime: llama.cppQuantisierung: Q4_K_M
Generation132,97tok/s
Prefill378,92tok/s
Time to First Token285.990,00ms
Gesamtdauer1.200,00s
Concurrency10parallel
Einordnung im Feld
1von 1 Systemen

Performancebenchmark · Leitmetrik: Generation-Speed (tok/s) · 10× parallel

Dieser Lauf ist besser als 100 % aller vergleichbaren Systeme.
Generation 133,0 tok/s
+0 % vs Ø 133,0
Prefill 378,9 tok/s
+0 % vs Ø 378,9
Time to First Token 285.990 ms
+0 % vs Ø 285.990

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen Modellen?

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen GPUs?

Dasselbe Modell auf anderer Hardware · 10× parallel · Generation (tok/s)

Hardware

GPU: 2x Radeon RX 7900 XTX
CPU: AMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX 16-Cores
RAM: 63 GB
Mainboard: ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI

Setup

Runtime: llama.cpp
Quantisierung: Q4_K_M
Modell: Ling-3.0-flash

Konfiguration

benchmark-konfiguration — run-20260925-120144-a6ab54
# LLM-Benchmark Konfiguration # Modell : Ling-3.0-flash # Engine : llama.cpp # Run-ID : run-20260925-120144-a6ab54 # GPU : 2x Radeon RX 7900 XTX # CPU : AMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX 16-Cores # RAM : 63 GB bench@llm-benchmark:~$ llama-server Ling-3.0-flash-Q4_K_M \ -ngl 99 \ --n-cpu-moe 32 '(2x' RX 7900 XTX, 'Expert-CPU-Offload)'
Engine?Die Inferenz-Software, die das Modell ausliefert (z.B. vLLM oder llama.cpp). Sie bestimmt Geschwindigkeit, unterstuetzte Modellformate und welche Parameter ueberhaupt verfuegbar sind.llamacpp
GPU-Layer?Anzahl der auf die GPU ausgelagerten Modell-Layer. Hoeher = mehr VRAM und schneller; der Rest laeuft auf der CPU. 999 = alles auf GPU.99
n-cpu-moe32

Alle Benchmarks dieses Modells Zum Leaderboard

Anzeige
Modell-Vergleich

Ling-3.0-flash auf verschiedener Hardware

Alle veröffentlichten Performance-Läufe dieses Modells – jede Blase eine Variante: Position = Prefill (X) × Generation (Y), Blasengröße = Anzahl Läufe. Näher oben rechts = schneller. ★ Gold markiert = dieser Benchmark.

GPUnach Grafikkarte

31124217310435,005671.1341.702Prefill (tok/s)Generation (tok/s)NVIDIA GB10 (DGX Spark) - 253,7 tok/s Generation, 1.278 tok/s Prefill, TTFT 22.647 ms (15 Laufe)NVIDIA GB10 (DGX Spar...AMD Radeon PRO W7900 Dual Slot - 165,7 tok/s Generation, 1.163 tok/s Prefill, TTFT 7.103 ms (27 Laufe)AMD Radeon PRO W7900 ...AMD Radeon AI PRO R9700 - 160,2 tok/s Generation, 1.407 tok/s Prefill, TTFT 6.543 ms (23 Laufe)AMD Radeon AI PRO R97...NVIDIA RTX A6000 - 92,6 tok/s Generation, 933 tok/s Prefill, TTFT 14.121 ms (3 Laufe)NVIDIA RTX A6000Radeon RX 7900 XTX - 133,0 tok/s Generation, 240 tok/s Prefill, TTFT 131.640 ms (4 Laufe) | DIESER LAUF★ Radeon RX 7900 XTX
NVIDIA GB10 (DGX Spark) 253,7 tok/sAMD Radeon PRO W7900 Dual Slot 165,7 tok/sAMD Radeon AI PRO R9700 160,2 tok/s★ Radeon RX 7900 XTX 133,0 tok/s dieser LaufNVIDIA RTX A6000 92,6 tok/s

CPUnach Prozessor

31124217310435,005671.1341.702Prefill (tok/s)Generation (tok/s)NVIDIA Grace - 253,7 tok/s Generation, 1.278 tok/s Prefill, TTFT 22.647 ms (15 Laufe)NVIDIA GraceAMD Ryzen Threadripper PRO 5975WX 32-Cores - 165,7 tok/s Generation, 1.163 tok/s Prefill, TTFT 7.103 ms (27 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD Ryzen Threadripper PRO 7955WX 16-Cores - 160,2 tok/s Generation, 1.407 tok/s Prefill, TTFT 6.543 ms (23 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD EPYC 7203P 8-Core Processor - 92,6 tok/s Generation, 933 tok/s Prefill, TTFT 14.121 ms (3 Laufe)AMD EPYC 7203P 8-Core...AMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX 16-Cores - 133,0 tok/s Generation, 240 tok/s Prefill, TTFT 131.640 ms (4 Laufe) | DIESER LAUF★ AMD Ryzen Threadrippe...
NVIDIA Grace 253,7 tok/sAMD Ryzen Threadripper PRO 5975WX 32-Cores 165,7 tok/sAMD Ryzen Threadripper PRO 7955WX 16-Cores 160,2 tok/s★ AMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX 16-Cores 133,0 tok/s dieser LaufAMD EPYC 7203P 8-Core Processor 92,6 tok/s

MBnach Mainboard

2982522071621168821.1081.3331.559Prefill (tok/s)Generation (tok/s)ASUSTeK COMPUTER INC. GX10 - 253,7 tok/s Generation, 1.278 tok/s Prefill, TTFT 22.647 ms (15 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX90E-SAGE SE - 160,2 tok/s Generation, 1.407 tok/s Prefill, TTFT 6.543 ms (23 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI - 165,7 tok/s Generation, 1.034 tok/s Prefill, TTFT 22.374 ms (34 Laufe) | DIESER LAUF★ ASUSTeK COMPUTER INC....
ASUSTeK COMPUTER INC. GX10 253,7 tok/s★ ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI 165,7 tok/s dieser LaufASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX90E-SAGE SE 160,2 tok/s

ENGnach Engine

2792662542412281.1321.1801.2281.276Prefill (tok/s)Generation (tok/s)llama.cpp - 253,7 tok/s Generation, 1.204 tok/s Prefill, TTFT 17.374 ms (72 Laufe) | DIESER LAUF★ llama.cpp
★ llama.cpp 253,7 tok/s dieser Lauf

DRVnach Treiber

2972532101661231.0911.1841.2781.371Prefill (tok/s)Generation (tok/s)NVIDIA 590.48.01 / CUDA 13.1 - 253,7 tok/s Generation, 1.278 tok/s Prefill, TTFT 22.647 ms (15 Laufe)NVIDIA 590.48.01 / CU...unbekannt - 165,7 tok/s Generation, 1.185 tok/s Prefill, TTFT 15.986 ms (57 Laufe)unbekannt
NVIDIA 590.48.01 / CUDA 13.1 253,7 tok/sunbekannt 165,7 tok/s
💰 Economics

Wirtschaftlichkeit dieses Laufs

Betriebskosten, TCO und Vergleich mit den nächstbesten Läufen desselben Modells bei identischer Concurrency (10× parallel). Methodik →

⚙️ KonfigurationAlle Kennzahlen und Diagramme unten folgen diesen Einstellungen – bezogen auf 24 Monate Laufzeit.In URL übernehmenZurücksetzen
⚡ Strompreis EUR/kWh
⚙️ System-Auslastung 100 %
🖥️ Anschaffung EUR
🔌 Idle 10 W
⚡ TDP 10 W
☁️ Externes LLM (API)
Strompreis0,30 EUR/kWh
Ø-Leistung (inkl. Idle)10 W fehltBoard 10 W Volllast
Ø-Kosten / Stunde0,0030 EUR
Strom / 1 Mio. Token0,0063 EUR
Token / kWh47,87 Mio.
Anschaffung (System)624 EUR fehltRAM 504 EUR · Netzteil 120 EUR
Stromkosten (2 Jahre)–
TCO (2 Jahre)677 EUR
Output-Token (2 Jahre)8,39 Mrd.
☁️ Externes LLM (API) – Vergleich
Externe LLM-Kosten (2 Jahre)–
Ersparnis vs. extern (2 Jahre)–
Keine Leistungsaufnahme gemessen – Werte geschätzt aus GPU-TDP + CPU (Idle + 15 %) + Board.

Alle Werte oben und die Diagramme unten berücksichtigen die eingestellte System-Auslastung: bei X % generiert das System nur X % der Zeit, die restliche Zeit läuft es im Idle (10 W). Kosten pro Stunde sinken dadurch (mehr Idle), Kosten je Token steigen.

Kosten über 2 Jahre – nur Strom

Kosten über 2 Jahre – inkl. Anschaffung (TCO)

Geschwindigkeit vs. Token pro Euro

Euro pro 1 Mio. Token

Vergleich zur API – Wirtschaftlichkeit je Benchmark

Ling-3.0-flash2x Radeon RX 7900 XTXLing-3.0-flashNVIDIA GB10 (DGX Spark)Ling-3.0-flashNVIDIA GB10 (DGX Spark)Ling-3.0-flashNVIDIA GB10 (DGX Spark)
Kosten Strom (24 Mon.)––––
Kosten Anschaffung––––
Kosten Gesamt (TCO)––––
Generierte Token (24 Mon.)––––
Tokenpreis bei API––––
Break-Even-Point (Tage)––––
Ergebnis (Ersparnis / Ausgabe)––––

Vergleich mit bis zu 3 nächstbesten Läufen dieses Modells bei gleicher Concurrency (mind. einer auf anderer Hardware). Leistung = GPU-TDP + CPU (Idle + 15 %) + Board (geschätzt), Anschaffung = komplettes System (GPU + CPU + Board + RAM + Netzteil), Preise = hinterlegte Marktpreise.

Beigesteuert von

Mario Alka Administrator

@marioalka

Ich bin Unternehmer, Softwareentwickler und KI-Enthusiast. Seit vielen Jahren entwickle ich Unternehmenssoftware und beschäftige mich inzwischen fast täglich mit lokalen LLMs, KI-Agenten und leistungsfähiger KI-Hardware.

Mit LLM-Benchmark.de möchte ich eine Plattform schaffen, auf der Modelle, GPUs und Agenten objektiv und reproduzierbar miteinander verglichen werden.