Created bymario-alka.dePowered bygodcore.denoob2claw.detricoma.de
Beigesteuert vonMario AlkaQwen (Alibaba)

Qwen3.8-Flash-Next

Performancebenchmark · gemessen am 25.09.2026 13:08

Benchmark-IDrun-20260925-112847-aca38f
Timebench 3 - Kombi (Prefill + Generation)MoE180BRuntime: llama.cppQuantisierung: UD-Q4_K_XL
Generation22,67tok/s
Prefill123,91tok/s
Time to First Token18.211,00ms
Gesamtdauer126,80s
Concurrency1parallel
Einordnung im Feld
309von 334 Systemen

Performancebenchmark · Leitmetrik: Generation-Speed (tok/s) · 1× parallel

Dieser Lauf ist besser als 8 % aller vergleichbaren Systeme.
Generation 22,7 tok/s
-77 % vs Ø 98,4
Prefill 123,9 tok/s
-97 % vs Ø 4.764,0
Time to First Token 18.211 ms
+1.966 % vs Ø 881
Verteilung im Feld5 – 218 tok/s
Ø 98 Median Dieser Lauf

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen Modellen?

Hardware

GPU: 2x NVIDIA RTX A6000 · 48 GB VRAM
CPU: AMD EPYC 7203P 8-Core Processor
RAM: 31 GB
Mainboard: ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI

Setup

Runtime: llama.cpp
Quantisierung: UD-Q4_K_XL
Modell: Qwen3.8-Flash-Next

Konfiguration

benchmark-konfiguration — run-20260925-112847-aca38f
# LLM-Benchmark Konfiguration # Modell : Qwen3.8-Flash-Next # Engine : llama.cpp # Run-ID : run-20260925-112847-aca38f # GPU : 2x NVIDIA RTX A6000 # CPU : AMD EPYC 7203P 8-Core Processor # RAM : 31 GB bench@llm-benchmark:~$ llama-server Qwen3.8-Flash-Next-UD-Q4_K_XL \ -ngl 99 \ --n-cpu-moe 10 \ -fa on '(2x' A6000 NVLink + 31GB RAM 'Offload)'
Engine?Die Inferenz-Software, die das Modell ausliefert (z.B. vLLM oder llama.cpp). Sie bestimmt Geschwindigkeit, unterstuetzte Modellformate und welche Parameter ueberhaupt verfuegbar sind.llamacpp
GPU-Layer?Anzahl der auf die GPU ausgelagerten Modell-Layer. Hoeher = mehr VRAM und schneller; der Rest laeuft auf der CPU. 999 = alles auf GPU.99
n-cpu-moe10
faon

Alle Benchmarks dieses Modells Zum Leaderboard

Anzeige
Modell-Vergleich

Qwen3.8-Flash-Next auf verschiedener Hardware

Alle veröffentlichten Performance-Läufe dieses Modells – jede Blase eine Variante: Position = Prefill (X) × Generation (Y), Blasengröße = Anzahl Läufe. Näher oben rechts = schneller. ★ Gold markiert = dieser Benchmark.

GPUnach Grafikkarte

39,037,235,433,731,9155161168175Prefill (tok/s)Generation (tok/s)NVIDIA RTX A6000 - 35,4 tok/s Generation, 165 tok/s Prefill, TTFT 61.921 ms (6 Laufe) | DIESER LAUF★ NVIDIA RTX A6000
★ NVIDIA RTX A6000 35,4 tok/s dieser Lauf

CPUnach Prozessor

39,037,235,433,731,9155161168175Prefill (tok/s)Generation (tok/s)AMD EPYC 7203P 8-Core Processor - 35,4 tok/s Generation, 165 tok/s Prefill, TTFT 61.921 ms (6 Laufe) | DIESER LAUF★ AMD EPYC 7203P 8-Core...
★ AMD EPYC 7203P 8-Core Processor 35,4 tok/s dieser Lauf

MBnach Mainboard

39,037,235,433,731,9155161168175Prefill (tok/s)Generation (tok/s)ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI - 35,4 tok/s Generation, 165 tok/s Prefill, TTFT 61.921 ms (6 Laufe) | DIESER LAUF★ ASUSTeK COMPUTER INC....
★ ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI 35,4 tok/s dieser Lauf

ENGnach Engine

39,037,235,433,731,9155161168175Prefill (tok/s)Generation (tok/s)llama.cpp - 35,4 tok/s Generation, 165 tok/s Prefill, TTFT 61.921 ms (6 Laufe) | DIESER LAUF★ llama.cpp
★ llama.cpp 35,4 tok/s dieser Lauf

DRVnach Treiber

39,037,235,433,731,9155161168175Prefill (tok/s)Generation (tok/s)unbekannt - 35,4 tok/s Generation, 165 tok/s Prefill, TTFT 61.921 ms (6 Laufe)unbekannt
unbekannt 35,4 tok/s
💰 Economics

Wirtschaftlichkeit dieses Laufs

Betriebskosten, TCO und Vergleich mit den nächstbesten Läufen desselben Modells bei identischer Concurrency (1× parallel). Methodik →

⚙️ KonfigurationAlle Kennzahlen und Diagramme unten folgen diesen Einstellungen – bezogen auf 24 Monate Laufzeit.In URL übernehmenZurücksetzen
⚡ Strompreis EUR/kWh
⚙️ System-Auslastung 100 %
🖥️ Anschaffung EUR
🔌 Idle 40 W
⚡ TDP 610 W
☁️ Externes LLM (API)
Strompreis0,30 EUR/kWh
Ø-Leistung (inkl. Idle)610 W geschätzt (TDP)GPU 600 + Board 10 W Volllast
Ø-Kosten / Stunde0,18 EUR
Strom / 1 Mio. Token2,24 EUR
Token / kWh133,79 Tsd.
Anschaffung (System)6.428 EUR TeilpreisGPU 6.000 EUR · RAM 248 EUR · Netzteil 180 EUR
Stromkosten (2 Jahre)–
TCO (2 Jahre)9.634 EUR
Output-Token (2 Jahre)1,43 Mrd.
☁️ Externes LLM (API) – Vergleich
Externe LLM-Kosten (2 Jahre)–
Ersparnis vs. extern (2 Jahre)–

Alle Werte oben und die Diagramme unten berücksichtigen die eingestellte System-Auslastung: bei X % generiert das System nur X % der Zeit, die restliche Zeit läuft es im Idle (40 W). Kosten pro Stunde sinken dadurch (mehr Idle), Kosten je Token steigen.

Kosten über 2 Jahre – nur Strom

Kosten über 2 Jahre – inkl. Anschaffung (TCO)

Geschwindigkeit vs. Token pro Euro

Euro pro 1 Mio. Token

Vergleich zur API – Wirtschaftlichkeit je Benchmark

Qwen3.8-Flash-Next2x NVIDIA RTX A6000Qwen3.8-Flash-Next2x NVIDIA RTX A6000
Kosten Strom (24 Mon.)––
Kosten Anschaffung––
Kosten Gesamt (TCO)––
Generierte Token (24 Mon.)––
Tokenpreis bei API––
Break-Even-Point (Tage)––
Ergebnis (Ersparnis / Ausgabe)––

Vergleich mit bis zu 3 nächstbesten Läufen dieses Modells bei gleicher Concurrency (mind. einer auf anderer Hardware). Leistung = GPU-TDP + CPU (Idle + 15 %) + Board (geschätzt), Anschaffung = komplettes System (GPU + CPU + Board + RAM + Netzteil), Preise = hinterlegte Marktpreise.

Beigesteuert von

Mario Alka Administrator

@marioalka

Ich bin Unternehmer, Softwareentwickler und KI-Enthusiast. Seit vielen Jahren entwickle ich Unternehmenssoftware und beschäftige mich inzwischen fast täglich mit lokalen LLMs, KI-Agenten und leistungsfähiger KI-Hardware.

Mit LLM-Benchmark.de möchte ich eine Plattform schaffen, auf der Modelle, GPUs und Agenten objektiv und reproduzierbar miteinander verglichen werden.