Created bymario-alka.dePowered bygodcore.denoob2claw.detricoma.de
Beigesteuert vonMario AlkainclusionAI

Ling-3.0-flash

Performancebenchmark · gemessen am 25.09.2026 18:02

Benchmark-IDrun-20260925-162606-8b7351
Timebench 3 - Kombi (Prefill + Generation)MoE127.5BRuntime: llama.cppQuantisierung: Q4_K_M
Generation184,78tok/s
Prefill1.566,95tok/s
Time to First Token7.199,00ms
Gesamtdauer18,06s
Concurrency5parallel
Einordnung im Feld
218von 335 Systemen

Performancebenchmark · Leitmetrik: Generation-Speed (tok/s) · 5× parallel

Dieser Lauf ist besser als 35 % aller vergleichbaren Systeme.
Generation 184,8 tok/s
-25 % vs Ø 246,3
Prefill 1.567,0 tok/s
-83 % vs Ø 9.283,5
Time to First Token 7.199 ms
+93 % vs Ø 3.734
Verteilung im Feld19 – 909 tok/s
Ø 246 Median Dieser Lauf

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen Modellen?

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen GPUs?

Dasselbe Modell auf anderer Hardware · 5× parallel · Generation (tok/s)

Hardware

GPU: 2x NVIDIA RTX A6000 · 48 GB VRAM
CPU: AMD EPYC 7203P 8-Core Processor
RAM: 31 GB
Mainboard: ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI

Setup

Runtime: llama.cpp
Quantisierung: Q4_K_M
Modell: Ling-3.0-flash

Konfiguration

benchmark-konfiguration — run-20260925-162606-8b7351
# LLM-Benchmark Konfiguration # Modell : Ling-3.0-flash # Engine : llama.cpp # Run-ID : run-20260925-162606-8b7351 # GPU : 2x NVIDIA RTX A6000 # CPU : AMD EPYC 7203P 8-Core Processor # RAM : 31 GB bench@llm-benchmark:~$ llama-server Ling-3.0-flash-Q4_K_M \ -ngl 99 \ -fa on \ -np 5 '(2x' A6000 NVLink, voll 'VRAM)'
Engine?Die Inferenz-Software, die das Modell ausliefert (z.B. vLLM oder llama.cpp). Sie bestimmt Geschwindigkeit, unterstuetzte Modellformate und welche Parameter ueberhaupt verfuegbar sind.llamacpp
GPU-Layer?Anzahl der auf die GPU ausgelagerten Modell-Layer. Hoeher = mehr VRAM und schneller; der Rest laeuft auf der CPU. 999 = alles auf GPU.99
faon
np5

Alle Benchmarks dieses Modells Zum Leaderboard

Anzeige
Modell-Vergleich

Ling-3.0-flash auf verschiedener Hardware

Alle veröffentlichten Performance-Läufe dieses Modells – jede Blase eine Variante: Position = Prefill (X) × Generation (Y), Blasengröße = Anzahl Läufe. Näher oben rechts = schneller. ★ Gold markiert = dieser Benchmark.

GPUnach Grafikkarte

30324819313883,505671.1341.702Prefill (tok/s)Generation (tok/s)NVIDIA GB10 (DGX Spark) - 253,7 tok/s Generation, 1.278 tok/s Prefill, TTFT 22.647 ms (15 Laufe)NVIDIA GB10 (DGX Spar...AMD Radeon PRO W7900 Dual Slot - 165,7 tok/s Generation, 1.163 tok/s Prefill, TTFT 7.103 ms (27 Laufe)AMD Radeon PRO W7900 ...AMD Radeon AI PRO R9700 - 160,2 tok/s Generation, 1.407 tok/s Prefill, TTFT 6.543 ms (23 Laufe)AMD Radeon AI PRO R97...Radeon RX 7900 XTX - 133,0 tok/s Generation, 240 tok/s Prefill, TTFT 131.640 ms (4 Laufe)Radeon RX 7900 XTXNVIDIA RTX A6000 - 194,7 tok/s Generation, 1.262 tok/s Prefill, TTFT 10.700 ms (6 Laufe) | DIESER LAUF★ NVIDIA RTX A6000
NVIDIA GB10 (DGX Spark) 253,7 tok/s★ NVIDIA RTX A6000 194,7 tok/s dieser LaufAMD Radeon PRO W7900 Dual Slot 165,7 tok/sAMD Radeon AI PRO R9700 160,2 tok/sRadeon RX 7900 XTX 133,0 tok/s

CPUnach Prozessor

30324819313883,505671.1341.702Prefill (tok/s)Generation (tok/s)NVIDIA Grace - 253,7 tok/s Generation, 1.278 tok/s Prefill, TTFT 22.647 ms (15 Laufe)NVIDIA GraceAMD Ryzen Threadripper PRO 5975WX 32-Cores - 165,7 tok/s Generation, 1.163 tok/s Prefill, TTFT 7.103 ms (27 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD Ryzen Threadripper PRO 7955WX 16-Cores - 160,2 tok/s Generation, 1.407 tok/s Prefill, TTFT 6.543 ms (23 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX 16-Cores - 133,0 tok/s Generation, 240 tok/s Prefill, TTFT 131.640 ms (4 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD EPYC 7203P 8-Core Processor - 194,7 tok/s Generation, 1.262 tok/s Prefill, TTFT 10.700 ms (6 Laufe) | DIESER LAUF★ AMD EPYC 7203P 8-Core...
NVIDIA Grace 253,7 tok/s★ AMD EPYC 7203P 8-Core Processor 194,7 tok/s dieser LaufAMD Ryzen Threadripper PRO 5975WX 32-Cores 165,7 tok/sAMD Ryzen Threadripper PRO 7955WX 16-Cores 160,2 tok/sAMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX 16-Cores 133,0 tok/s

MBnach Mainboard

2982522071621169361.1411.3461.551Prefill (tok/s)Generation (tok/s)ASUSTeK COMPUTER INC. GX10 - 253,7 tok/s Generation, 1.278 tok/s Prefill, TTFT 22.647 ms (15 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX90E-SAGE SE - 160,2 tok/s Generation, 1.407 tok/s Prefill, TTFT 6.543 ms (23 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI - 194,7 tok/s Generation, 1.079 tok/s Prefill, TTFT 21.150 ms (37 Laufe) | DIESER LAUF★ ASUSTeK COMPUTER INC....
ASUSTeK COMPUTER INC. GX10 253,7 tok/s★ ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI 194,7 tok/s dieser LaufASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX90E-SAGE SE 160,2 tok/s

ENGnach Engine

2792662542412281.1461.1951.2441.293Prefill (tok/s)Generation (tok/s)llama.cpp - 253,7 tok/s Generation, 1.219 tok/s Prefill, TTFT 16.970 ms (75 Laufe) | DIESER LAUF★ llama.cpp
★ llama.cpp 253,7 tok/s dieser Lauf

DRVnach Treiber

2912582241911581.1151.1991.2831.367Prefill (tok/s)Generation (tok/s)NVIDIA 590.48.01 / CUDA 13.1 - 253,7 tok/s Generation, 1.278 tok/s Prefill, TTFT 22.647 ms (15 Laufe)NVIDIA 590.48.01 / CU...unbekannt - 194,7 tok/s Generation, 1.205 tok/s Prefill, TTFT 15.550 ms (60 Laufe)unbekannt
NVIDIA 590.48.01 / CUDA 13.1 253,7 tok/sunbekannt 194,7 tok/s
💰 Economics

Wirtschaftlichkeit dieses Laufs

Betriebskosten, TCO und Vergleich mit den nächstbesten Läufen desselben Modells bei identischer Concurrency (5× parallel). Methodik →

⚙️ KonfigurationAlle Kennzahlen und Diagramme unten folgen diesen Einstellungen – bezogen auf 24 Monate Laufzeit.In URL übernehmenZurücksetzen
⚡ Strompreis EUR/kWh
⚙️ System-Auslastung 100 %
🖥️ Anschaffung EUR
🔌 Idle 40 W
⚡ TDP 610 W
☁️ Externes LLM (API)
Strompreis0,30 EUR/kWh
Ø-Leistung (inkl. Idle)610 W geschätzt (TDP)GPU 600 + Board 10 W Volllast
Ø-Kosten / Stunde0,18 EUR
Strom / 1 Mio. Token0,28 EUR
Token / kWh1,09 Mio.
Anschaffung (System)6.428 EUR TeilpreisGPU 6.000 EUR · RAM 248 EUR · Netzteil 180 EUR
Stromkosten (2 Jahre)–
TCO (2 Jahre)9.634 EUR
Output-Token (2 Jahre)11,65 Mrd.
☁️ Externes LLM (API) – Vergleich
Externe LLM-Kosten (2 Jahre)–
Ersparnis vs. extern (2 Jahre)–

Alle Werte oben und die Diagramme unten berücksichtigen die eingestellte System-Auslastung: bei X % generiert das System nur X % der Zeit, die restliche Zeit läuft es im Idle (40 W). Kosten pro Stunde sinken dadurch (mehr Idle), Kosten je Token steigen.

Kosten über 2 Jahre – nur Strom

Kosten über 2 Jahre – inkl. Anschaffung (TCO)

Geschwindigkeit vs. Token pro Euro

Euro pro 1 Mio. Token

Vergleich zur API – Wirtschaftlichkeit je Benchmark

Ling-3.0-flash2x NVIDIA RTX A6000Ling-3.0-flashNVIDIA GB10 (DGX Spark)Ling-3.0-flashNVIDIA GB10 (DGX Spark)Ling-3.0-flashNVIDIA GB10 (DGX Spark)
Kosten Strom (24 Mon.)––––
Kosten Anschaffung––––
Kosten Gesamt (TCO)––––
Generierte Token (24 Mon.)––––
Tokenpreis bei API––––
Break-Even-Point (Tage)––––
Ergebnis (Ersparnis / Ausgabe)––––

Vergleich mit bis zu 3 nächstbesten Läufen dieses Modells bei gleicher Concurrency (mind. einer auf anderer Hardware). Leistung = GPU-TDP + CPU (Idle + 15 %) + Board (geschätzt), Anschaffung = komplettes System (GPU + CPU + Board + RAM + Netzteil), Preise = hinterlegte Marktpreise.

Beigesteuert von

Mario Alka Administrator

@marioalka

Ich bin Unternehmer, Softwareentwickler und KI-Enthusiast. Seit vielen Jahren entwickle ich Unternehmenssoftware und beschäftige mich inzwischen fast täglich mit lokalen LLMs, KI-Agenten und leistungsfähiger KI-Hardware.

Mit LLM-Benchmark.de möchte ich eine Plattform schaffen, auf der Modelle, GPUs und Agenten objektiv und reproduzierbar miteinander verglichen werden.