Created bymario-alka.dePowered bygodcore.denoob2claw.detricoma.de
Beigesteuert vonMario AlkaQwen (Alibaba)

Qwen3-0.6B

Performancebenchmark · gemessen am 07.10.2026 22:34

Benchmark-IDrun-20261007-210611-524f33
Timebench 3 - Kombi (Prefill + Generation)Dense0.6BRuntime: llama.cppQuantisierung: Q4_K_M
ℹ
Öffentliche Anmerkung: Arduino Q (ventunoq) . ARM RK3588 8-Core (4x Cortex-A78C + 4x Cortex-A55) . 14 GB RAM . llama.cpp CPU (Edge-Geraet)
Generation8,04tok/s
Prefill107,71tok/s
Time to First Token227.805,00ms
Gesamtdauer1.200,00s
Concurrency10parallel
Einordnung im Feld
1350von 1427 Systemen

Performancebenchmark · Leitmetrik: Generation-Speed (tok/s) · 10× parallel

Dieser Lauf ist besser als 5 % aller vergleichbaren Systeme.
Generation 8,0 tok/s
-98 % vs Ø 425,3
Prefill 107,7 tok/s
-98 % vs Ø 6.659,3
Time to First Token 227.805 ms
+397 % vs Ø 45.848
Verteilung im Feld0 – 2.491 tok/s
Ø 425 Median Dieser Lauf

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen Modellen?

gemma-4-E2B-itNVIDIA GeForce RTX 5090 · run-20260728-184455-e28775
2.491,2 tok/s
gemma-4-E2B-itNVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition · run-20260727-181606-b37ed9
2.414,4 tok/s
Nemotron-3.5-Lightning-30B-A3BNVIDIA GeForce RTX 3090 Ti · run-20261021-093815-dce558
2.263,7 tok/s
Nemotron-3-Nano-4BNVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition · run-20260727-181607-4cca42
2.182,7 tok/s
gemma-4-E2B-it3× 3x NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition · run-20260728-184456-d87c73
2.143,6 tok/s
gpt-oss-20bNVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition · run-20260730-035052-9c966e
1.995,4 tok/s
gpt-oss-20bNVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition · run-20260728-140954-8007c4
1.993,5 tok/s
Nemotron-3-Nano-4B3× 3x NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition · run-20260728-194136-0aed86
1.937,7 tok/s
Nemotron-3-Nano-4B3× 3x NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition · run-20260728-194136-8db0fa
1.911,6 tok/s
Nemotron-3-Nano-4B3× 3x NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition · run-20260727-181606-e0eafd
1.897,0 tok/s
gpt-oss-20bNVIDIA GeForce RTX 5090 · run-20260729-032121-7c961d
1.890,7 tok/s
Nemotron-3-Nano-4BNVIDIA GeForce RTX 5090 · run-20260728-194135-2ed9dd
1.878,7 tok/s
gpt-oss-20b3× 3x NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition · run-20260728-034052-26063b
1.835,7 tok/s
Nemotron-3-Nano-4B3× 3x NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition · run-20260728-194136-a77046
1.830,3 tok/s
Qwen3-0.6B dieser LaufKeine GPU (CPU-only) · run-20261007-210611-524f33
8,0 tok/s

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen GPUs?

Dasselbe Modell auf anderer Hardware · 10× parallel · Generation (tok/s)

Hardware

GPU: Keine GPU (CPU-only)
CPU: 4 x Cortex-A78C + 4 x Cortex-A55
RAM: 15 GB

Setup

Runtime: llama.cpp
Quantisierung: Q4_K_M
Modell: Qwen3-0.6B

Konfiguration

benchmark-konfiguration — run-20261007-210611-524f33
# LLM-Benchmark Konfiguration # Modell : Qwen3-0.6B # Engine : llama.cpp # Run-ID : run-20261007-210611-524f33 # GPU : Keine GPU (CPU-only) # CPU : 4 x Cortex-A78C + 4 x Cortex-A55 # RAM : 15 GB bench@llm-benchmark:~$ llama-server \ -m Qwen3-0.6B-Q4_K_M.gguf \ --alias Qwen3-0.6B \ -ngl 0 \ -t 8 \ -c 40960 \ -np 10 '(ARM' RK3588 'CPU)'
Engine?Die Inferenz-Software, die das Modell ausliefert (z.B. vLLM oder llama.cpp). Sie bestimmt Geschwindigkeit, unterstuetzte Modellformate und welche Parameter ueberhaupt verfuegbar sind.llamacpp
Modellalias?Der Name, unter dem das Modell ueber die API angesprochen wird. Genau dieser Wert muss im Request-Feld 'model' stehen.Qwen3-0.6B
Kontextlaenge?Maximale Anzahl Tokens (Eingabe + erzeugte Ausgabe zusammen), die das Modell pro Anfrage verarbeiten kann.40960
Modellpfad?Pfad zur GGUF-Modelldatei, die geladen und ausgeliefert wird.Qwen3-0.6B-Q4_K_M.gguf
GPU-Layer?Anzahl der auf die GPU ausgelagerten Modell-Layer. Hoeher = mehr VRAM und schneller; der Rest laeuft auf der CPU. 999 = alles auf GPU.0
Threads?Anzahl CPU-Threads fuer die Token-Generierung (Decode).8
Kontext?Groesse des Kontextfensters in Token. 0 = der beim Training verwendete Kontext des Modells.40960
np10
execution_typelocal

Alle Benchmarks dieses Modells Zum Leaderboard

Anzeige
Modell-Vergleich

Qwen3-0.6B auf verschiedener Hardware

Alle veröffentlichten Performance-Läufe dieses Modells – jede Blase eine Variante: Position = Prefill (X) × Generation (Y), Blasengröße = Anzahl Läufe. Näher oben rechts = schneller. ★ Gold markiert = dieser Benchmark.

GPUnach Grafikkarte

7285463641820,0029.58059.16088.740Prefill (tok/s)Generation (tok/s)AMD Radeon AI PRO R9700 - 561,4 tok/s Generation, 20.958 tok/s Prefill, TTFT 573 ms (3 Laufe)AMD Radeon AI PRO R97...NVIDIA GeForce RTX 4090 - 503,3 tok/s Generation, 71.575 tok/s Prefill, TTFT 174 ms (3 Laufe)NVIDIA GeForce RTX 40...AMD Radeon RX 7900 XTX - 495,5 tok/s Generation, 22.637 tok/s Prefill, TTFT 718 ms (8 Laufe)AMD Radeon RX 7900 XTXAMD Oberon (PlayStation 5) - 302,6 tok/s Generation, 2.983 tok/s Prefill, TTFT 2.304 ms (2 Laufe)AMD Oberon (PlayStati...CPU-only - 8,0 tok/s Generation, 74 tok/s Prefill, TTFT 126.155 ms (4 Laufe) | DIESER LAUF★ CPU-only
AMD Radeon AI PRO R9700 561,4 tok/sNVIDIA GeForce RTX 4090 503,3 tok/sAMD Radeon RX 7900 XTX 495,5 tok/sAMD Oberon (PlayStation 5) 302,6 tok/s★ CPU-only 8,0 tok/s dieser Lauf

CPUnach Prozessor

7295473651820,0019.12238.24457.366Prefill (tok/s)Generation (tok/s)AMD Ryzen 3 3100 4-Core Processor - 561,4 tok/s Generation, 46.266 tok/s Prefill, TTFT 374 ms (6 Laufe)AMD Ryzen 3 3100 4-Co...AMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX 16-Cores - 495,5 tok/s Generation, 27.231 tok/s Prefill, TTFT 657 ms (5 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...Intel(R) Xeon(R) CPU E5-4657L v2 @ 2.40GHz - 480,5 tok/s Generation, 14.980 tok/s Prefill, TTFT 819 ms (3 Laufe)Intel(R) Xeon(R) CPU ...AMD Zen2 8-Core (PlayStation 5) - 302,6 tok/s Generation, 2.983 tok/s Prefill, TTFT 2.304 ms (2 Laufe)AMD Zen2 8-Core (Play...AMD Jaguar 8-Core (PlayStation 4) - 3,8 tok/s Generation, 23 tok/s Prefill, TTFT 106.805 ms (1 Lauf)AMD Jaguar 8-Core (Pl...4 x Cortex-A78C + 4 x Cortex-A55 - 8,0 tok/s Generation, 90 tok/s Prefill, TTFT 132.604 ms (3 Laufe) | DIESER LAUF★ 4 x Cortex-A78C + 4 x...
AMD Ryzen 3 3100 4-Core Processor 561,4 tok/sAMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX 16-Cores 495,5 tok/sIntel(R) Xeon(R) CPU E5-4657L v2 @ 2.40GHz 480,5 tok/sAMD Zen2 8-Core (PlayStation 5) 302,6 tok/s★ 4 x Cortex-A78C + 4 x Cortex-A55 8,0 tok/s dieser LaufAMD Jaguar 8-Core (PlayStation 4) 3,8 tok/s

MBnach Mainboard

669551432313195029.52259.04488.565Prefill (tok/s)Generation (tok/s)ASUSTeK COMPUTER INC. ROG STRIX X570-F GAMING - 561,4 tok/s Generation, 20.958 tok/s Prefill, TTFT 573 ms (3 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....Micro-Star International Co., Ltd. B550M PRO-VDH WIFI (MS-7C95) - 503,3 tok/s Generation, 71.575 tok/s Prefill, TTFT 174 ms (3 Laufe)Micro-Star Internatio...ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI - 495,5 tok/s Generation, 27.231 tok/s Prefill, TTFT 657 ms (5 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....Dell Inc. PowerEdge R820 - 480,5 tok/s Generation, 14.980 tok/s Prefill, TTFT 819 ms (3 Laufe)Dell Inc. PowerEdge R...unbekannt - 302,6 tok/s Generation, 1.043 tok/s Prefill, TTFT 84.871 ms (6 Laufe)unbekannt
ASUSTeK COMPUTER INC. ROG STRIX X570-F GAMING 561,4 tok/sMicro-Star International Co., Ltd. B550M PRO-VDH WIFI (MS-7C95) 503,3 tok/sASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI 495,5 tok/sDell Inc. PowerEdge R820 480,5 tok/sunbekannt 302,6 tok/s

ENGnach Engine

629581532484436021.26142.52263.782Prefill (tok/s)Generation (tok/s)vLLM - 503,3 tok/s Generation, 52.963 tok/s Prefill, TTFT 499 ms (6 Laufe)vLLMllama.cpp - 561,4 tok/s Generation, 10.512 tok/s Prefill, TTFT 36.729 ms (14 Laufe) | DIESER LAUF★ llama.cpp
★ llama.cpp 561,4 tok/s dieser LaufvLLM 503,3 tok/s

DRVnach Treiber

61859056153350521.85322.78323.71324.643Prefill (tok/s)Generation (tok/s)unbekannt - 561,4 tok/s Generation, 23.248 tok/s Prefill, TTFT 25.860 ms (20 Laufe)unbekannt
unbekannt 561,4 tok/s
💰 Economics

Wirtschaftlichkeit dieses Laufs

Betriebskosten, TCO und Vergleich mit den nächstbesten Läufen desselben Modells bei identischer Concurrency (10× parallel). Methodik →

⚙️ KonfigurationAlle Kennzahlen und Diagramme unten folgen diesen Einstellungen – bezogen auf 24 Monate Laufzeit.In URL übernehmenZurücksetzen
⚡ Strompreis EUR/kWh
⚙️ System-Auslastung 100 %
🔌 Idle 0 W
⚡ TDP 10 W
☁️ Externes LLM (API)
Strompreis0,30 EUR/kWh
Ø-Leistung (inkl. Idle)0 W fehlt
Ø-Kosten / Stunde–
Strom / 1 Mio. Token–
Token / kWh–
Anschaffung (System)– Teilpreis
Stromkosten (2 Jahre)–
TCO (2 Jahre)–
Output-Token (2 Jahre)507,10 Mio.
☁️ Externes LLM (API) – Vergleich
Externe LLM-Kosten (2 Jahre)–
Ersparnis vs. extern (2 Jahre)–
Keine Leistungsaufnahme gemessen – Werte geschätzt aus GPU-TDP + CPU (Idle + 15 %) + Board.

Alle Werte oben und die Diagramme unten berücksichtigen die eingestellte System-Auslastung: bei X % generiert das System nur X % der Zeit, die restliche Zeit läuft es im Idle (0 W). Kosten pro Stunde sinken dadurch (mehr Idle), Kosten je Token steigen.

Kosten über 2 Jahre – nur Strom

Kosten über 2 Jahre – inkl. Anschaffung (TCO)

Geschwindigkeit vs. Token pro Euro

Euro pro 1 Mio. Token

Vergleich zur API – Wirtschaftlichkeit je Benchmark

Qwen3-0.6BKeine GPU (CPU-only)Qwen3-0.6BAMD Radeon AI PRO R9700Qwen3-0.6BNVIDIA GeForce RTX 4090Qwen3-0.6B2x AMD Radeon RX 7900 XTX
Kosten Strom (24 Mon.)––––
Kosten Anschaffung––––
Kosten Gesamt (TCO)––––
Generierte Token (24 Mon.)––––
Tokenpreis bei API––––
Break-Even-Point (Tage)––––
Ergebnis (Ersparnis / Ausgabe)––––

Vergleich mit bis zu 3 nächstbesten Läufen dieses Modells bei gleicher Concurrency (mind. einer auf anderer Hardware). Leistung = GPU-TDP + CPU (Idle + 15 %) + Board (geschätzt), Anschaffung = komplettes System (GPU + CPU + Board + RAM + Netzteil), Preise = hinterlegte Marktpreise.

Beigesteuert von

Mario Alka Administrator

@marioalka

Ich bin Unternehmer, Softwareentwickler und KI-Enthusiast. Seit vielen Jahren entwickle ich Unternehmenssoftware und beschäftige mich inzwischen fast täglich mit lokalen LLMs, KI-Agenten und leistungsfähiger KI-Hardware.

Mit LLM-Benchmark.de möchte ich eine Plattform schaffen, auf der Modelle, GPUs und Agenten objektiv und reproduzierbar miteinander verglichen werden.