Created bymario-alka.dePowered bygodcore.denoob2claw.detricoma.de
Beigesteuert vonMario AlkaNVIDIA

Nemotron-3-Nano-30B-A3B

Performancebenchmark · gemessen am 07.08.2026 16:00

Benchmark-IDrun-20260809-110711-b35643
Timebench 3 - Kombi (Prefill + Generation)MoE30BRuntime: vLLMQuantisierung: NVFP4
Zur Einordnung: Diese Plattform nutzt Unified Memory – die "VRAM" ist gemeinsamer System-RAM (APU/Superchip); das Modell teilt sich den Speicher mit dem System.
Generation58,25tok/s
Prefill5.465,87tok/s
Time to First Token394,50ms
Gesamtdauer35,98s
Concurrency1parallel
Einordnung im Feld
448von 1161 Systemen

Performancebenchmark · Leitmetrik: Generation-Speed (tok/s) · 1× parallel

Dieser Lauf ist besser als 61 % aller vergleichbaren Systeme.
Generation 58,3 tok/s
-22 % vs Ø 74,3
Prefill 5.465,9 tok/s
+135 % vs Ø 2.324,7
Time to First Token 395 ms
-99 % vs Ø 35.657
Verteilung im Feld0 – 405 tok/s
Ø 74 Median Dieser Lauf

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen Modellen?

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen GPUs?

Dasselbe Modell auf anderer Hardware · 1× parallel · Generation (tok/s)

Hardware

GPU: NVIDIA GB10 · 128 GB VRAM
CPU: NVIDIA Grace
RAM: 120 GB
Mainboard: ASUSTeK COMPUTER INC. GX10

Setup

Runtime: vLLM
Quantisierung: NVFP4
Treiber: NVIDIA 590.48.01 / CUDA 13.1
Modell: Nemotron-3-Nano-30B-A3B

Konfiguration

benchmark-konfiguration — run-20260809-110711-b35643
# LLM-Benchmark Konfiguration # Modell : Nemotron-3-Nano-30B-A3B # Engine : vLLM # Run-ID : run-20260809-110711-b35643 # GPU : NVIDIA GB10 # CPU : NVIDIA Grace # RAM : 120 GB bench@llm-benchmark:~$ /usr/bin/python3 /usr/local/bin/vllm serve nvidia/NVIDIA-Nemotron-3-Nano-30B-A3B-NVFP4 \ --moe-backend cutlass \ --max-model-len 262144 \ --port 8000 \ --host 0.0.0.0 \ --trust-remote-code \ --enable-auto-tool-choice \ --tool-call-parser qwen3_coder \ --reasoning-parser-plugin nano_v3_reasoning_parser.py \ --reasoning-parser nano_v3 \ --kv-cache-dtype fp8 \ --enable-prefix-caching \ --load-format fastsafetensors \ --gpu-memory-utilization 0.7
Engine?Die Inferenz-Software, die das Modell ausliefert (z.B. vLLM oder llama.cpp). Sie bestimmt Geschwindigkeit, unterstuetzte Modellformate und welche Parameter ueberhaupt verfuegbar sind.vllm
Kontextlaenge?Maximale Anzahl Tokens (Eingabe + erzeugte Ausgabe zusammen), die das Modell pro Anfrage verarbeiten kann.262144
moe-backendcutlass
Kontext?Groesse des Kontextfensters in Token. 0 = der beim Training verwendete Kontext des Modells.262144
Trust-Remote-Code?Erlaubt vLLM, mit dem Modell mitgelieferten Python-Code auszufuehren. Noetig fuer Architekturen, die vLLM nicht von Haus aus kennt. Nur bei vertrauenswuerdigen Modellen aktivieren.aktiv
Auto-Tool-Choice?Erlaubt dem Modell, Tools (Function-Calling) selbststaendig auszuwaehlen. MUSS aktiv sein, damit 'tools' im Request akzeptiert werden - sonst lehnt vLLM sie mit HTTP 400 ab.aktiv
Tool-Parser?Bestimmt, wie vLLM Tool-Aufrufe aus der Modellantwort ausliest (z.B. hermes, mistral, llama3_json). Muss zum Modell passen.qwen3_coder
reasoning-parser-pluginnano_v3_reasoning_parser.py
Reasoning-Parser?Trennt den Denk-/Reasoning-Teil der Antwort vom eigentlichen Inhalt (z.B. bei Modellen mit <think>-Bloecken).nano_v3
KV-Cache-Dtype?Datentyp des KV-Cache (auto, fp8). fp8 halbiert etwa den Cache-Speicher -> mehr und laengere parallele Anfragen bei minimalem Qualitaetsverlust.fp8
Prefix-Caching?Speichert bereits berechnete Prompt-Anfaenge und verwendet sie wieder. Beschleunigt Anfragen mit gemeinsamem Praefix (z.B. gleicher System-Prompt) deutlich.aktiv
Load-Format?Format, aus dem die Gewichte geladen werden (auto, safetensors, pt ...). 'auto' erkennt es selbst.fastsafetensors
GPU-Speicher?Anteil des GPU-Speichers (0 bis 1), den vLLM belegen darf. 0.92 = 92 %. Hoeher = mehr Platz fuer den KV-Cache (mehr/laengere parallele Anfragen), aber groesseres Risiko fuer 'Out of Memory'.0.7

Alle Benchmarks dieses Modells Zum Leaderboard

Anzeige
Modell-Vergleich

Nemotron-3-Nano-30B-A3B auf verschiedener Hardware

Alle veröffentlichten Performance-Läufe dieses Modells – jede Blase eine Variante: Position = Prefill (X) × Generation (Y), Blasengröße = Anzahl Läufe. Näher oben rechts = schneller. ★ Gold markiert = dieser Benchmark.

GPUnach Grafikkarte

2.3041.7281.1525760,003.8617.72211.583Prefill (tok/s)Generation (tok/s)NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition - 1.773,5 tok/s Generation, 9.352 tok/s Prefill, TTFT 2.935 ms (6 Laufe)NVIDIA RTX PRO 6000 B...NVIDIA GeForce RTX 5090 - 1.722,1 tok/s Generation, 5.965 tok/s Prefill, TTFT 3.591 ms (3 Laufe)NVIDIA GeForce RTX 50...NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition - 1.654,6 tok/s Generation, 8.091 tok/s Prefill, TTFT 3.398 ms (9 Laufe)NVIDIA RTX PRO 6000 B...NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti - 897,5 tok/s Generation, 3.945 tok/s Prefill, TTFT 4.691 ms (6 Laufe)NVIDIA GeForce RTX 30...NVIDIA GeForce RTX 5070 Ti - 263,3 tok/s Generation, 688 tok/s Prefill, TTFT 27.273 ms (3 Laufe)NVIDIA GeForce RTX 50...AMD Radeon AI PRO R9700 - 217,4 tok/s Generation, 3.127 tok/s Prefill, TTFT 25.253 ms (28 Laufe)AMD Radeon AI PRO R97...CPU-only - 6,6 tok/s Generation, 72 tok/s Prefill, TTFT 131.051 ms (3 Laufe)CPU-onlyNVIDIA GB10 (DGX Spark) - 58,3 tok/s Generation, 5.466 tok/s Prefill, TTFT 395 ms (1 Lauf) | DIESER LAUF★ NVIDIA GB10 (DGX Spar...
NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition 1.773,5 tok/sNVIDIA GeForce RTX 5090 1.722,1 tok/sNVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition 1.654,6 tok/sNVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 897,5 tok/sNVIDIA GeForce RTX 5070 Ti 263,3 tok/sAMD Radeon AI PRO R9700 217,4 tok/s★ NVIDIA GB10 (DGX Spark) 58,3 tok/s dieser LaufCPU-only 6,6 tok/s

CPUnach Prozessor

2.3041.7281.1525760,003.8617.72211.583Prefill (tok/s)Generation (tok/s)AMD Ryzen 9 9950X 16-Core Processor - 1.773,5 tok/s Generation, 9.352 tok/s Prefill, TTFT 2.935 ms (6 Laufe)AMD Ryzen 9 9950X 16-...AMD Ryzen 7 5800X3D 8-Core Processor - 1.722,1 tok/s Generation, 5.965 tok/s Prefill, TTFT 3.591 ms (3 Laufe)AMD Ryzen 7 5800X3D 8...AMD Ryzen Threadripper PRO 9965WX 24-Cores - 1.654,6 tok/s Generation, 8.091 tok/s Prefill, TTFT 3.398 ms (9 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD Ryzen 9 8945HX with Radeon Graphics - 897,5 tok/s Generation, 3.908 tok/s Prefill, TTFT 6.463 ms (3 Laufe)AMD Ryzen 9 8945HX wi...AMD Ryzen 5 5600X 6-Core Processor - 404,7 tok/s Generation, 3.981 tok/s Prefill, TTFT 2.919 ms (3 Laufe)AMD Ryzen 5 5600X 6-C...AMD Ryzen Threadripper PRO 5975WX 32-Cores - 263,3 tok/s Generation, 688 tok/s Prefill, TTFT 27.273 ms (3 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD Ryzen Threadripper PRO 7955WX 16-Cores - 217,4 tok/s Generation, 3.127 tok/s Prefill, TTFT 25.253 ms (28 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...Intel(R) Xeon(R) CPU E5-4620 v2 @ 2.60GHz - 6,6 tok/s Generation, 72 tok/s Prefill, TTFT 131.051 ms (3 Laufe)Intel(R) Xeon(R) CPU ...NVIDIA Grace - 58,3 tok/s Generation, 5.466 tok/s Prefill, TTFT 395 ms (1 Lauf) | DIESER LAUF★ NVIDIA Grace
AMD Ryzen 9 9950X 16-Core Processor 1.773,5 tok/sAMD Ryzen 7 5800X3D 8-Core Processor 1.722,1 tok/sAMD Ryzen Threadripper PRO 9965WX 24-Cores 1.654,6 tok/sAMD Ryzen 9 8945HX with Radeon Graphics 897,5 tok/sAMD Ryzen 5 5600X 6-Core Processor 404,7 tok/sAMD Ryzen Threadripper PRO 5975WX 32-Cores 263,3 tok/sAMD Ryzen Threadripper PRO 7955WX 16-Cores 217,4 tok/s★ NVIDIA Grace 58,3 tok/s dieser LaufIntel(R) Xeon(R) CPU E5-4620 v2 @ 2.60GHz 6,6 tok/s

MBnach Mainboard

2.3041.7281.1525760,003.8617.72211.583Prefill (tok/s)Generation (tok/s)ASUSTeK COMPUTER INC. ProArt X870E-CREATOR WIFI - 1.773,5 tok/s Generation, 9.352 tok/s Prefill, TTFT 2.935 ms (6 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....ASUSTeK COMPUTER INC. ROG STRIX B550-A GAMING - 1.722,1 tok/s Generation, 5.965 tok/s Prefill, TTFT 3.591 ms (3 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX90E-SAGE SE - 1.654,6 tok/s Generation, 4.334 tok/s Prefill, TTFT 19.937 ms (37 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....Meigao Innovation Technology (Shen Zhen) Co., Ltd DRFXL (MotherBoard Series) - 897,5 tok/s Generation, 3.908 tok/s Prefill, TTFT 6.463 ms (3 Laufe)Meigao Innovation Tec...ASUSTeK COMPUTER INC. PRIME A520M-K - 404,7 tok/s Generation, 3.981 tok/s Prefill, TTFT 2.919 ms (3 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI - 263,3 tok/s Generation, 688 tok/s Prefill, TTFT 27.273 ms (3 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....Dell Inc. PowerEdge R820 - 6,6 tok/s Generation, 72 tok/s Prefill, TTFT 131.051 ms (3 Laufe)Dell Inc. PowerEdge R...ASUSTeK COMPUTER INC. GX10 - 58,3 tok/s Generation, 5.466 tok/s Prefill, TTFT 395 ms (1 Lauf) | DIESER LAUF★ ASUSTeK COMPUTER INC....
ASUSTeK COMPUTER INC. ProArt X870E-CREATOR WIFI 1.773,5 tok/sASUSTeK COMPUTER INC. ROG STRIX B550-A GAMING 1.722,1 tok/sASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX90E-SAGE SE 1.654,6 tok/sMeigao Innovation Technology (Shen Zhen) Co., Ltd DRFXL (MotherBoard Series) 897,5 tok/sASUSTeK COMPUTER INC. PRIME A520M-K 404,7 tok/sASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI 263,3 tok/s★ ASUSTeK COMPUTER INC. GX10 58,3 tok/s dieser LaufDell Inc. PowerEdge R820 6,6 tok/s

ENGnach Engine

2.2251.6681.1125560,01.4805.4609.44013.421Prefill (tok/s)Generation (tok/s)llama.cpp - 1.773,5 tok/s Generation, 3.560 tok/s Prefill, TTFT 25.490 ms (49 Laufe)llama.cppunbekannt - 404,7 tok/s Generation, 3.981 tok/s Prefill, TTFT 2.919 ms (3 Laufe)unbekanntvLLM - 533,5 tok/s Generation, 11.340 tok/s Prefill, TTFT 1.686 ms (7 Laufe) | DIESER LAUF★ vLLM
llama.cpp 1.773,5 tok/s★ vLLM 533,5 tok/s dieser Laufunbekannt 404,7 tok/s

DRVnach Treiber

2.2941.7201.1475730,03.9844.6465.3085.970Prefill (tok/s)Generation (tok/s)unbekannt - 1.773,5 tok/s Generation, 4.488 tok/s Prefill, TTFT 21.882 ms (58 Laufe)unbekanntNVIDIA 590.48.01 / CUDA 13.1 - 58,3 tok/s Generation, 5.466 tok/s Prefill, TTFT 395 ms (1 Lauf) | DIESER LAUF★ NVIDIA 590.48.01 / CU...
unbekannt 1.773,5 tok/s★ NVIDIA 590.48.01 / CUDA 13.1 58,3 tok/s dieser Lauf
💰 Economics

Wirtschaftlichkeit dieses Laufs

Betriebskosten, TCO und Vergleich mit den nächstbesten Läufen desselben Modells bei identischer Concurrency (1× parallel). Methodik →

⚙️ KonfigurationAlle Kennzahlen und Diagramme unten folgen diesen Einstellungen – bezogen auf 24 Monate Laufzeit.In URL übernehmenZurücksetzen
⚡ Strompreis EUR/kWh
⚙️ System-Auslastung 100 %
🖥️ Anschaffung EUR
🔌 Idle 15 W
⚡ TDP 140 W
☁️ Externes LLM (API)
Strompreis0,30 EUR/kWh
Ø-Leistung (inkl. Idle)140 W geschätzt (TDP)GPU 140 W Volllast
Ø-Kosten / Stunde0,042 EUR
Strom / 1 Mio. Token0,20 EUR
Token / kWh1,50 Mio.
Anschaffung (System)5.800 EUR TeilpreisGPU 4.000 EUR · RAM 1.680 EUR · Netzteil 120 EUR
Stromkosten (2 Jahre)
TCO (2 Jahre)6.536 EUR
Output-Token (2 Jahre)3,67 Mrd.
☁️ Externes LLM (API) – Vergleich
Externe LLM-Kosten (2 Jahre)
Ersparnis vs. extern (2 Jahre)

Alle Werte oben und die Diagramme unten berücksichtigen die eingestellte System-Auslastung: bei X % generiert das System nur X % der Zeit, die restliche Zeit läuft es im Idle (15 W). Kosten pro Stunde sinken dadurch (mehr Idle), Kosten je Token steigen.

Kosten über 2 Jahre – nur Strom

Kosten über 2 Jahre – inkl. Anschaffung (TCO)

Geschwindigkeit vs. Token pro Euro

Euro pro 1 Mio. Token

Vergleich zur API – Wirtschaftlichkeit je Benchmark

Nemotron-3-Nano-30B-A3BNVIDIA GB10 (DGX Spark)Nemotron-3-Nano-30B-A3BNVIDIA GeForce RTX 5090Nemotron-3-Nano-30B-A3BNVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation EditionNemotron-3-Nano-30B-A3B3x NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition
Kosten Strom (24 Mon.)
Kosten Anschaffung
Kosten Gesamt (TCO)
Generierte Token (24 Mon.)
Tokenpreis bei API
Break-Even-Point (Tage)
Ergebnis (Ersparnis / Ausgabe)

Vergleich mit bis zu 3 nächstbesten Läufen dieses Modells bei gleicher Concurrency (mind. einer auf anderer Hardware). Leistung = GPU-TDP + CPU (Idle + 15 %) + Board (geschätzt), Anschaffung = komplettes System (GPU + CPU + Board + RAM + Netzteil), Preise = hinterlegte Marktpreise.

Beigesteuert von

Mario Alka Administrator

@marioalka

Ich bin Unternehmer, Softwareentwickler und KI-Enthusiast. Seit vielen Jahren entwickle ich Unternehmenssoftware und beschäftige mich inzwischen fast täglich mit lokalen LLMs, KI-Agenten und leistungsfähiger KI-Hardware.

Mit LLM-Benchmark.de möchte ich eine Plattform schaffen, auf der Modelle, GPUs und Agenten objektiv und reproduzierbar miteinander verglichen werden.