Created bymario-alka.dePowered bygodcore.denoob2claw.detricoma.de
Beigesteuert vonMario AlkaNVIDIA

NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B

Performancebenchmark · gemessen am 27.07.2026 18:12

Benchmark-IDrun-20260727-181607-4cca42
Timebench 3 - Kombi (Prefill + Generation)Dense4BRuntime: llama.cppQuantisierung: Q4_K_M
Generation2.182,67tok/s
Prefill10.599,38tok/s
Time to First Token5.597,50ms
Gesamtdauer31,57s
Concurrency10parallel
Einordnung im Feld
2von 148 Systemen

Performancebenchmark · Leitmetrik: Generation-Speed (tok/s) · 10× parallel

Dieser Lauf ist besser als 99 % aller vergleichbaren Systeme.
Generation 2.182,7 tok/s
+459 % vs Ø 390,6
Prefill 10.599,4 tok/s
+44 % vs Ø 7.373,8
Time to First Token 5.598 ms
-86 % vs Ø 39.308
Verteilung im Feld0 – 2.414 tok/s
Ø 391 Median Dieser Lauf

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen Modellen?

Wie schlägt sich dieser Benchmark mit anderen GPUs?

Dasselbe Modell auf anderer Hardware · 10× parallel · Generation (tok/s)

Hardware

GPU: NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition · 96 GB VRAM
CPU: AMD Ryzen 9 9950X 16-Core Processor
RAM: 92 GB
Mainboard: ASUSTeK COMPUTER INC. ProArt X870E-CREATOR WIFI

Setup

Runtime: llama.cpp
Quantisierung: Q4_K_M
Modell: NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B

Konfiguration

benchmark-konfiguration — run-20260727-181607-4cca42
# LLM-Benchmark Konfiguration # Modell : NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B # Engine : llama.cpp # Run-ID : run-20260727-181607-4cca42 # GPU : NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition # CPU : AMD Ryzen 9 9950X 16-Core Processor # RAM : 92 GB bench@llm-benchmark:~$ /home/godcore/llama.cpp/build/bin/llama-server \ -m /home/godcore/.cache/huggingface/hub/models--DevQuasar--nvidia.NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B-BF16-GGUF/snapshots/86e3ddc0b34d94852cae725ade1b9b015b516f38/nvidia.NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B-BF16.f16.gguf.Q4_K_M.gguf \ --alias NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B \ --host 0.0.0.0 \ --port 8000 \ -ngl 999 \ -c 16384 \ -np 4 \ --jinja
Engine?Die Inferenz-Software, die das Modell ausliefert (z.B. vLLM oder llama.cpp). Sie bestimmt Geschwindigkeit, unterstuetzte Modellformate und welche Parameter ueberhaupt verfuegbar sind.llamacpp
Modellalias?Der Name, unter dem das Modell ueber die API angesprochen wird. Genau dieser Wert muss im Request-Feld 'model' stehen.NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B
Kontextlaenge?Maximale Anzahl Tokens (Eingabe + erzeugte Ausgabe zusammen), die das Modell pro Anfrage verarbeiten kann.16384
Modellpfad?Pfad zur GGUF-Modelldatei, die geladen und ausgeliefert wird./home/godcore/.cache/huggingface/hub/models--DevQuasar--nvidia.NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B-BF16-GGUF/snapshots/86e3ddc0b34d94852cae725ade1b9b015b516f38/nvidia.NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B-BF16.f16.gguf.Q4_K_M.gguf
GPU-Layer?Anzahl der auf die GPU ausgelagerten Modell-Layer. Hoeher = mehr VRAM und schneller; der Rest laeuft auf der CPU. 999 = alles auf GPU.999
Kontext?Groesse des Kontextfensters in Token. 0 = der beim Training verwendete Kontext des Modells.16384
np4

Alle Benchmarks dieses Modells Zum Leaderboard

Modell-Vergleich

NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B auf verschiedener Hardware

Alle veröffentlichten Performance-Läufe dieses Modells – jede Blase eine Variante: Position = Prefill (X) × Generation (Y), Blasengröße = Anzahl Läufe. Näher oben rechts = schneller. ★ Gold markiert = dieser Benchmark.

GPUnach Grafikkarte

2.8362.1271.4187090,003.7317.46111.192Prefill (tok/s)Generation (tok/s)NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition - 1.897,0 tok/s Generation, 9.035 tok/s Prefill, TTFT 2.884 ms (3 Laufe)NVIDIA RTX PRO 6000 B...NVIDIA GeForce RTX 5070 Ti - 1.197,0 tok/s Generation, 4.606 tok/s Prefill, TTFT 4.936 ms (3 Laufe)NVIDIA GeForce RTX 50...NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti - 992,1 tok/s Generation, 5.129 tok/s Prefill, TTFT 5.537 ms (3 Laufe)NVIDIA GeForce RTX 30...AMD Radeon AI PRO R9700 - 261,2 tok/s Generation, 3.928 tok/s Prefill, TTFT 3.912 ms (2 Laufe)AMD Radeon AI PRO R97...AMD Radeon 8060S Graphics - 113,4 tok/s Generation, 1.903 tok/s Prefill, TTFT 5.505 ms (3 Laufe)AMD Radeon 8060S Grap...CPU-only - 8,0 tok/s Generation, 63 tok/s Prefill, TTFT 139.289 ms (3 Laufe)CPU-onlyNVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition - 2.182,7 tok/s Generation, 8.013 tok/s Prefill, TTFT 2.717 ms (3 Laufe) | DIESER LAUF★ NVIDIA RTX PRO 6000 B...
★ NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition 2.182,7 tok/s dieser LaufNVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation Edition 1.897,0 tok/sNVIDIA GeForce RTX 5070 Ti 1.197,0 tok/sNVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 992,1 tok/sAMD Radeon AI PRO R9700 261,2 tok/sAMD Radeon 8060S Graphics 113,4 tok/sCPU-only 8,0 tok/s

CPUnach Prozessor

2.8362.1271.4187090,003.7317.46111.192Prefill (tok/s)Generation (tok/s)AMD Ryzen Threadripper PRO 9965WX 24-Cores - 1.897,0 tok/s Generation, 9.035 tok/s Prefill, TTFT 2.884 ms (3 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD Ryzen Threadripper PRO 5975WX 32-Cores - 1.197,0 tok/s Generation, 4.606 tok/s Prefill, TTFT 4.936 ms (3 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD Ryzen 9 8945HX with Radeon Graphics - 992,1 tok/s Generation, 5.129 tok/s Prefill, TTFT 5.537 ms (3 Laufe)AMD Ryzen 9 8945HX wi...AMD Ryzen Threadripper PRO 7955WX 16-Cores - 261,2 tok/s Generation, 3.928 tok/s Prefill, TTFT 3.912 ms (2 Laufe)AMD Ryzen Threadrippe...AMD RYZEN AI MAX+ 395 w/ Radeon 8060S - 113,4 tok/s Generation, 1.903 tok/s Prefill, TTFT 5.505 ms (3 Laufe)AMD RYZEN AI MAX+ 395...Intel(R) Xeon(R) CPU E5-4620 v2 @ 2.60GHz - 8,0 tok/s Generation, 63 tok/s Prefill, TTFT 139.289 ms (3 Laufe)Intel(R) Xeon(R) CPU ...AMD Ryzen 9 9950X 16-Core Processor - 2.182,7 tok/s Generation, 8.013 tok/s Prefill, TTFT 2.717 ms (3 Laufe) | DIESER LAUF★ AMD Ryzen 9 9950X 16-...
★ AMD Ryzen 9 9950X 16-Core Processor 2.182,7 tok/s dieser LaufAMD Ryzen Threadripper PRO 9965WX 24-Cores 1.897,0 tok/sAMD Ryzen Threadripper PRO 5975WX 32-Cores 1.197,0 tok/sAMD Ryzen 9 8945HX with Radeon Graphics 992,1 tok/sAMD Ryzen Threadripper PRO 7955WX 16-Cores 261,2 tok/sAMD RYZEN AI MAX+ 395 w/ Radeon 8060S 113,4 tok/sIntel(R) Xeon(R) CPU E5-4620 v2 @ 2.60GHz 8,0 tok/s

MBnach Mainboard

2.8362.1271.4187090,003.3086.6179.925Prefill (tok/s)Generation (tok/s)ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX90E-SAGE SE - 1.897,0 tok/s Generation, 6.992 tok/s Prefill, TTFT 3.295 ms (5 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....ASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI - 1.197,0 tok/s Generation, 4.606 tok/s Prefill, TTFT 4.936 ms (3 Laufe)ASUSTeK COMPUTER INC....Meigao Innovation Technology (Shen Zhen) Co., Ltd DRFXL (MotherBoard Series) - 992,1 tok/s Generation, 5.129 tok/s Prefill, TTFT 5.537 ms (3 Laufe)Meigao Innovation Tec...Bosgame AXB35-02 (BeyondMax Series) - 113,4 tok/s Generation, 1.903 tok/s Prefill, TTFT 5.505 ms (3 Laufe)Bosgame AXB35-02 (Bey...Dell Inc. PowerEdge R820 - 8,0 tok/s Generation, 63 tok/s Prefill, TTFT 139.289 ms (3 Laufe)Dell Inc. PowerEdge R...ASUSTeK COMPUTER INC. ProArt X870E-CREATOR WIFI - 2.182,7 tok/s Generation, 8.013 tok/s Prefill, TTFT 2.717 ms (3 Laufe) | DIESER LAUF★ ASUSTeK COMPUTER INC....
★ ASUSTeK COMPUTER INC. ProArt X870E-CREATOR WIFI 2.182,7 tok/s dieser LaufASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX90E-SAGE SE 1.897,0 tok/sASUSTeK COMPUTER INC. Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI 1.197,0 tok/sMeigao Innovation Technology (Shen Zhen) Co., Ltd DRFXL (MotherBoard Series) 992,1 tok/sBosgame AXB35-02 (BeyondMax Series) 113,4 tok/sDell Inc. PowerEdge R820 8,0 tok/s

ENGnach Engine

2.4012.2922.1832.0741.9644.4234.6114.7994.987Prefill (tok/s)Generation (tok/s)llama.cpp - 2.182,7 tok/s Generation, 4.705 tok/s Prefill, TTFT 24.521 ms (20 Laufe) | DIESER LAUF★ llama.cpp
★ llama.cpp 2.182,7 tok/s dieser Lauf

DRVnach Treiber

2.4012.2922.1832.0741.9644.4234.6114.7994.987Prefill (tok/s)Generation (tok/s)unbekannt - 2.182,7 tok/s Generation, 4.705 tok/s Prefill, TTFT 24.521 ms (20 Laufe)unbekannt
unbekannt 2.182,7 tok/s
💰 Economics

Wirtschaftlichkeit dieses Laufs

Betriebskosten, TCO und Vergleich mit den nächstbesten Läufen desselben Modells bei identischer Concurrency (10× parallel). Methodik →

⚙️ KonfigurationAlle Kennzahlen und Diagramme unten folgen diesen Einstellungen – bezogen auf 24 Monate Laufzeit.In URL übernehmenZurücksetzen
⚡ Strompreis EUR/kWh
⚙️ System-Auslastung 100 %
🖥️ Anschaffung EUR
🔌 Idle 70 W
⚡ TDP 644 W
☁️ Externes LLM (API)
Strompreis0,30 EUR/kWh
Ø-Leistung (inkl. Idle)644 W geschätzt (TDP)GPU 600 + CPU 29 + Board 15 W Volllast
Ø-Kosten / Stunde0,19 EUR
Strom / 1 Mio. Token0,025 EUR
Token / kWh12,21 Mio.
Anschaffung (System)15.248 EUR VollpreisGPU 13.000 EUR · CPU 649 EUR · Board 499 EUR · RAM 920 EUR · Netzteil 180 EUR
Stromkosten (2 Jahre)
TCO (2 Jahre)18.632 EUR
Output-Token (2 Jahre)137,67 Mrd.
☁️ Externes LLM (API) – Vergleich
Externe LLM-Kosten (2 Jahre)
Ersparnis vs. extern (2 Jahre)

Alle Werte oben und die Diagramme unten berücksichtigen die eingestellte System-Auslastung: bei X % generiert das System nur X % der Zeit, die restliche Zeit läuft es im Idle (70 W). Kosten pro Stunde sinken dadurch (mehr Idle), Kosten je Token steigen.

Kosten über 2 Jahre – nur Strom

Kosten über 2 Jahre – inkl. Anschaffung (TCO)

Geschwindigkeit vs. Token pro Euro

Euro pro 1 Mio. Token

Vergleich zur API – Wirtschaftlichkeit je Benchmark

NVIDIA-Nemotron-3-Nano-4BNVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation EditionNVIDIA-Nemotron-3-Nano-4B3x NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q Workstation EditionNVIDIA-Nemotron-3-Nano-4BNVIDIA GeForce RTX 5070 TiNVIDIA-Nemotron-3-Nano-4BNVIDIA GeForce RTX 3090 Ti
Kosten Strom (24 Mon.)
Kosten Anschaffung
Kosten Gesamt (TCO)
Generierte Token (24 Mon.)
Tokenpreis bei API
Break-Even-Point (Tage)
Ergebnis (Ersparnis / Ausgabe)

Vergleich mit bis zu 3 nächstbesten Läufen dieses Modells bei gleicher Concurrency (mind. einer auf anderer Hardware). Leistung = GPU-TDP + CPU (Idle + 15 %) + Board (geschätzt), Anschaffung = komplettes System (GPU + CPU + Board + RAM + Netzteil), Preise = hinterlegte Marktpreise.

Beigesteuert von

Mario Alka Administrator

@marioalka

Ich bin Unternehmer, Softwareentwickler und KI-Enthusiast. Seit vielen Jahren entwickle ich Unternehmenssoftware und beschäftige mich inzwischen fast täglich mit lokalen LLMs, KI-Agenten und leistungsfähiger KI-Hardware.

Mit LLM-Benchmark.de möchte ich eine Plattform schaffen, auf der Modelle, GPUs und Agenten objektiv und reproduzierbar miteinander verglichen werden.